Tuesday, October 23, 2007

CALENTAMIENTO GLOBAL ILIMITADO. (CGI)

La acumulacion ilimitada de capital necesita de la estructura politica que le asegure un poder ilimitado, o necesita de una ilimitada acumulacion de poder politico para proteger una propiedad en constante expansion. Esta mentalidad de los hombres de negocios salidos de la burguesia, lleva inevitablemente asociada en sus acciones, la impronta de la guerra, es decir "la continuacion del comercio politico y su consecucion por otros medios". Negocio, frustracion, politica y guerra, forman un todo indivisible. Nadie mejor que Cecil Rhodes manifesto esta frustracion burguesa que lleva a declarar la guerra a los hombres y al planeta. "Estas estrellas... estos vastos mundos que nunca podremos alcanzar. Me anexaria los planetas si pudiera". Quizas por ello, hayan decidido llenar de neones las noches estrelladas y acallar las nanas del mar. " La Expansion lo es todo". Semejantes sensibilidades nunca llegaron a comprender que es imposible apoderarse de la naturaleza, ya que es ella la que nos posee. No llegaron a sentir la belleza de una estrella parpadeante o de una hoja de otono a punto de caer. Sin embargo, fueron sensibles a los adelantos cientificos, ya que parieron la tecnologia de la expansion, la ventaja de la prediccion y mitigaron la frustracion. Todos ellos, europeos y americanos, contribuyeron al desarrollo cientifico desde sus empresas cerveceras o automobilisticas. Todos ellos menos los espanoles, a quienes la ciencia todavia les asusta. Porque no hay nada a lo que teman mas los hombres de negocios espanoles que a la ciencia de la ecologia. Y en si es un contrasentido, porque esta ciencia es la base de la riqueza de las naciones y del hombre como persona. Un ejemplo de este horror lo tenemos en la chusca vision sobre los negocios y la ecologia, de la que hace gala Mariano Rajoy, secundado por todo el partido popular, a proposito del calentamiento global. No se entiende este horror, si no se entiende el horror de estos politicos a la libertad de pensamiento, la imaginacion sin fantasia y la innovacion. Este horror, ademas, distingue a un hombre de negocios europeo de uno iberico. Un hombre de negocios europeo, no se preocupa por salvar el planeta, pero conoce la ecologia y conoce el teorema de Coase, mediante el cual intentan reducir las externalidades negativas del calentamiento global para ganar dinero a traves de la creacion de nuevos mercados. En este caso, se crea un mercado donde se comercia con unidades de CO2. El precio de estas unidades sirve de estimulo creador, algo que Pigou, aunque capaz de prevenir o retrasar estos mercados, no es capaz de proporcionar. Si la venta de una tonelada en este mercado vale 1$, un europeo piensa que si su empresa es capaz de vender 1000 toneladas al trimestre, va a ganar 4000$ al anyo. Ademas, aparecen especuladores, que compran y venden toneladas de CO2. Por contra, Un hombre de negocios espanol, arrasa un bosque entero para construir cientos de viviendas con campo de golf en una aldea de 152 habitantes, donde tienen que beber agua embotellada porque no hay agua. A pesar de no tener agua y a pesar del exceso de oferta inmobiliaria, el constructor mata a cientos de seres vivos. Y para asegurarse su ilimitada expansion, le dice a su amigo Mariano Rajoy, Rajoy, por que no ridiculizas a los cientificos que hacen predicciones, y Mariano Rajoy, que tiene un primo desgraciado, hace el paleto con un desparpajo que no se veia desde que Lizondo obsequio al parlamento con un escupitajo de huerto.
La Republica Constitucional sabe que la riqueza no puede estar separada de la ecologia. Ademas sabe que la economia sin la ecologia conduce a la guerra y a la destruccion. Por eso, la primera institucion cientifica de l Republica Constitucional sera el centro de Ecologia y Economia aplicadas, tormento de los negociantes que desayunan en el Ritz con los oligarcas de la partitocracia.


ESPANA SE DESPEGA DE EUROPA: TODO A LA CONSTRUCCION.

4 comments:

Pedro M. González said...

Admirado David:

Leo con interés tu artículo, en el que demuestras un espectacular conocimiento de la cuestión y tu inquebrantable espíritu científico. Enhorabuena.

Por eso, yo, como humilde persona de letras, me permito poner en la mesa de tu conocimiento y reconocido criterio una perspectiva del asunto ecológico que no te oculto me agrada, en orden a que me transmitas si conocías éste posicionamiento, netamente liberal (postura a la que me conoces afín), que además de provocador me parece novedoso y, lo que es más importante lógico y cabal.

Se trata de la postura que mantiene la escuela de la denominada "Ecología de Mercado" (Free market environmentalim), plasmada en un libro que me impactó por las eficaces soluciones que aporta al problema y que lleva precisamente ese mismo título, escrito por Donal L. Anderson y Terry Leal.

Qu yo sepa existen otros autores que han desarrollado el asunto. De los que yo haya leido, están por ejemplo Fred L. Smith y los españoles Luis Larrian, Javier Hurtado y Pedro Ramírez en su reciente obra también denominada "Ecología de Mercado" (Editor : Fundación Libertad y Desarrollo Editorial : Trineo S.A.; 1995).

En su esencia, la ecología de libre mercado se basa en un sistema de derechos de propiedad bien definidos sobre los recursos naturales. Mientras estos derechos estén en manos de individuos, corporaciones,agrupaciones ecologistas sin ánimo de lucro o grupos comunales, se les impone una disciplina a los usuarios de los recursos, porque la riqueza de los dueños de los derechos de propiedad corre peligro si se toman decisiones erroneas. Por supuesto, cuanto más se distancia de esta disciplina una decisión - como ocurre cuando existe control político - menos probable es una gestión adecuada de los recursos. Ademas, cuando los derechos de propiedad bien definidos son transferibles,los propietarios deberán tener en cuenta nosolo su valor, sino también lo que otros estén dispuestos a pagar por ellos.

La ecología de libre mercado acentúa la importancia del papel de los gobiernos para la aplicación de los derechos de propiedad. Con títulos claramente especificados - obtenidos mediante un sistema de registro de tierras, con normas de estricta responsabilidad, y con asignaciones mediante sentencias judiciales de los derechos de propiedad controvertidos, el proceso del mercado puede estimular una mejor administración de los recursos. Si los derechos de propiedad son confusos o no están bien aplicados, se producen sobreexplotaciones.

La teoría de la ecología de libre mercado se fundamenta en ciertas - visiones - sobre la naturaleza humana, el conocimiento y los procedimientos. Un estudio de dichas visiones ayuda a comprender por que algunas personas aceptan este modo de pensar como la única alternativa al control burocrático y por que otras lo rechazan como una contradicción intrínseca.

Los ejes de este pensamiento son los siguientes:


Naturaleza humana. La ecología de libremercado considera que el hombre esta interesado en sí mismo. Este interés individual puede,ampliarse hasta el punto de que haya personas dispuestas a renunciar a su propio bienestar en beneficio de parientes cercanos o de amigos o cuando se actúa por principios morales. Pero aparte de esto, las buenas intenciones no garantizan buenos resultados. Tanto la ética del desarrollo económico como la ecológica pueden ser deseables,pero no es probable que cambie la naturaleza humana basica. Con independencia de las intenciones, la buena gestión de los recursos depende de como las instituciones sociales aciertan a poner en movimiento sus propios intereses a través de las iniciativas individuales.

Conocimiento. Además de los incentivos, una buena administración de los recursos depende de la información disponible sobre los intereses individuales. La ecología de libre mercado considera que esta información o conocimiento está más dispersa que concentrada. Como los ecosistema dependen de la interacción de muy distintas fuerzas naturales, no pueden ser -manejados- desde fuera. La información necesaria para una buena administración varia significativamente según los tiempos y los lugares, de modo que la gestión de los recursos requiere un conocimiento que solo se puede obtener -sobre el terreno. Por tanto, una sola mente o grupo de mentes no pueden acumular todos los conocimientos necesarios para gestionar los recursos naturales de toda la sociedad.

La diferencia entre las percepciones del conocimiento bajo administración política centralizada de los recursos y los centros de libre mercado ecologistas se centra en la distribución del conocimiento entre los individuos. En las visiones del control político centralizado, la distribucvion tiene bajo contenido y alta varianza. Es decir, no se percibe al hombre común como profundo conocedor del medio ambiente, y lo que sabe (incluso el conocimiento de sus propios valores) es incorrecto, la alta varianza significa que son los expertos quienes pueden administrat el bien de las masas. La ecología de libre mercado considera que es mucho menor el foso entre el conocimiento de un experto y el promedio individual. Desde este punto de vista, los propietarios privados individuales están en mejor posición y tienen mayores incentivos para obtener información especifica de tiempo y lugar sobre sus recursos y para gestionarlos que lasburocracias centralizadas.

Procesos o soluciones. Estas -visiones- sobre la naturaleza humana y sobre el conocimiento se combinan para hacer de la ecología de libre mercado un estudio de procesos más que un recetario de soluciones. Si el hombre pudiera elevarse por encima de us propios intereses y pudiera concentrarse el conocimiento, aumentaría la probabilidad de encontrar soluciones a través del control político. Pero si los intereses son individuales y el conocimiento difuso, entonces los procesos, deben generar una multitud de soluciones condicionadas por las versificaciones y los balances implícitos en el proceso. Al establecer un vínculo entre la riqueza y una buena administración por parte de los propietarios privados, el proceso de mercado genera muchos experimentos individuales; se copiaran los que demuestren ser eficaces. La cuestión no es si se ha conseguido la solución más acertada, sino si se han considerado importante alternativas en el proceso.

Estos tres elementos de la ecología caracterizan también la interacción de los organismos en los ecosistemas. Desde el revolucionario estudio de Charles Darwin sobre la evolución, muchos planteamientos científicos han asumido implícitamente que sonlos intereses particulares los que guían la conducta de las formas de vida, sea cual fuere su nivel de desarrollo, Es posible que algunos individuos concretos de una especie actúen de modo -altruista- y que cooperen con otras especies, pero la especie superviviente depende de reajustes ante los cambios de parámetros que aumenten su capacidad de sobrevivir. Asumir que el hombre no está interesado en sí mismo o que puede ir más halla de sus propios intereses porque es parte de un proceso político supone tener ideas heroicas acerca del homo sapiens respecto a otras especies.

La ecología destaca también la importancia de la información sobre la naturaleza específica de cada lugar y cada momento. Puesto que los parámetros a los que las especies responden varian considerablemente dentro de los ecosistema, cada miembro de la especie debe responder a las características especificas espacio-temporales según los conocimientos que posea. Estos parámetros pueden cambiar bruscamente, de modo que es fundamental para sobrevivir que en sus reacciones utilicen el conocimiento difuso. Desde luego, cuanto mas alto sea el nivel de comunicación entre miembros de la misma especie, mas fácil será acumular y concentrar información especifica temporal y espacial. Pero, una vez mas,asumir que la habilidad humana para acumular y asimilar conocimientos es tan refinada que puede controlar la economía o el medio ambiente para si misma y para todas las demás especies requiere un gigantesco acto de fe. Las recientes experiencias del Este europeo ponen de manifiesto los problemas medioambientales que pueden presentarse con una administración centralizada.

La ecología sería pues, el estudio de los procesos y de las interacciones entre distintas especies, no una receta cientifica para solucionar los cambios medioambientales. Como el libre mercado ecologistas, la ecología se concentra en la información y en los incentivos que afectan a los miembros de una especie. Asi, cuando en un ecosistema queda libre un nicho, puede venir a ocuparlo otra especie y pueden incluso ser varias las especies que se beneficien. Si se multiplica un rebaño de alces,hay un plus de alimentación para osos y lobos y aumentara, por tanto, el número de depredadores en la medida en que -aprovechan- esta oportunidad. Algunos alces sufrirán las consecuencias, pero en términos generales se mantendrá bajo control el numero de las reses.En este proceso, sobreveriran algunas especies vegetales y otros vertebrados conservaran su puesto en el ecosistema. Ninguna planificación centralizada sabe cual es la mejor solución para ocupar nichos; son los procesos individuales los que hacen un uso eficaz de la información espacio-temporal específica.

Comparar la ecología de libre mercado con los ecosistema sirve para subrayar que los procesos de mercado pueden ser compatibles con una buena administración de los recursos y con la calidad del medio ambiente. Del mismo modo que la supervivencia es la recompensa de la especie que ha sabido llenar el nicho, el aumento de riqueza recompensa al propietario que sabe administrar eficazmente sus recursos. Los beneficios vincula el interés propio con la buena gestión de los recursos,porque atraen a los empresarios hacia los nichos abierto. Si se han tomado decisiones erróneas, se abrira un nicho. Que un empresario vea una oportunidad y la aproveche depende de su habilidad para valorar la información específica de tiempo y espacio y para actuar según esa valoración. Sin embargo, al igual que ocurre en los ecosistemas, la naturaleza difusa de esta información hace imposible que un planificador central pueda determinar que nichos están abiertos y como deberían llenarse. Si la conexión entre intereses particulares y buena gestión de los recursos se rompe porque el buen administrador no puede cosechar los beneficios, o no puede soportar el coste de sus decisiones, o recibe información distorsionada a causa de intervenciones políticas, se vera dañada la eficacia de la ecología de libre mercado,del mismo modo que la planificación centralizada perjudicaría la eficacia de un ecosistema.

Quedo impaciente a la espera de tu autorizada opinión sobre el tema.

Recibe un fuerte abrazo de tu amigo

Daserpey said...

Querido Pedro,
Gracias por participar en el debate Ecologia-Economia.
Hay muchas contradicciones en la ideologia del free-market environmentalism, aunque algunas ideas son interesantes.
Esta doctrina supone la privatizacion de los recursos naturales y su gestion por sus propietarios sin control politico. Asume algunos postulados que para mi son erroneos:
1. Que el propietario es conocedor de las externalidades negativas de su negocio o del negocio de su vecino. "El foso entre el conocimiento de un experto y el promedio individual es mucho menor".
En este sentido la Ecologia es la ciencia que comprende estas externalidades. Los individuos no conocen los efectos sobre el medioambiente de sus negocios, muchas veces no conocen la causa de que sus negocios sean cada vez menos productivos, esta es la razon para su expansion utilizando en otros nichos las mismas artes que han destruido su negocio. Muchas veces no existe la tecnologia o no esta al alcance del propietario para llevar a cabo su negocio sin danar o expropiar las propiedades de sus vecinos. Todo negocio deberia llevar asi un estudio ecologico de sus impactos. Este estudio lo pueden llevar a cabo tanto empresas privadas como ocurre en UK o agencias gubernamentales como en Suecia, Suiza, Finlandia etc.
2. Que se pueden establecer derechos de propiedad sobre la res publica.
No se pueden establecer derechos de propiedad sobre bienes comunes y globales, como el aire o el cielo nocturno. La polucion de estos bienes, no se puede tratar como una invasion al derecho a la propiedad de Locke, porque el invasor es global y difuso. Sin embargo si han reslutado efices el establecimiento de mercados para comerciar con dioxido de azufre o dioxido de carbono, sean medidas gubernamentales o privadas. En mi ejemplo hablo de la empresa Climate Exchange, que cotiza en la bolsa de Londres. Al respecto este enlace es de gran interes, se tarta de una conferencia en la Universidad de Yale: mms://whale.som.yale.edu/sommedia/LF/LF_Sandor_022207h.wmv
Sin embargo, estas medidas no pueden prevenir la aparicion de mercancias indeseables como el dioxido de Azufre, aunque pueden estimular la creacion de nuevas tecnologias limpias y frenar el avance de estos productos.
3. Que el poder politico no es democratico, no recibe feedbacks de la sociedad y es inmoral.
El ejemplo de la USSR es pura propaganda de la guerra fria, ya que este Estado nunca estuvo preocupado por las externalidades negativas, sino por ganar la guerra fria, mientras duro la competicion, todo era valido. Tanto como el proyecto secreto de Churchill para desarrollar la bomba H, que acabo en un accidente nuclear que podria haber sido desastroso si no es por la suerte.
Por que no se invoca a Estados modelo en este sentido como Suecia o Suiza? En Espana no se han empezado a utilizar energias mas limpias como la solar hasta que el Estado no ha regulado el precio para incentivar el start up. Y Ahora es un negocio bollante en inversores y beneficios a todos los niveles.
4. Esta teoria es antropocentrica y no garantiza la conservacion de especies de bajo valor economico y en peligro de extincion. Especies cuya desaparicion el propietario ignora por no ser parte de su negocio y porque la ecologia no ha determinado las consecuencias de su desaparicion. Hoy en dia la desaparicion de estas especies es en masa y cada una de ellas es una biblioteca de Alejandria todavia por conocer para la humanidad.
5. Una especie que ha pasado a ser un plaga, solo puede sobrevivir si entiende el ecosistema. Hay miles de ejemplos de plagas que se autoestinguen por su voracidad. Es el caso del hombre por numero y cultura (Un ejemplo historico es la cultura de la Isla de Pascua). La supervivencia y evolucion de especies se debe al azar de cambios genomicos puntuales que resultan beneficiosos para ella, pero la gran revolucion consistio en aquellos cambios que permitieron a las especies cooperar entre si, pasar de un mundo unicelular de individuos aislados a un mundo pluricelular de individuos en simbiosis y especializados. Nuestras celulas son el resultado de la fusion simbiotica de procariotas que despues se especializaron perdiendo parte de su ADN en favor de la creacion de un organismo mas complejo. Margulis tiene cientos de ejemplos. Koprotkin tambien.

Una idea interesante de los Free-Market environmentalist es la no limitacion de responsabilidad ante catastrofes naturales de los inversores de las companias que los perpetran por negligencia o por cost cutting. Por ejemplo como cotizaria en bolsa British Petroleum si la limitacion de responsabilidad no se limitara ante las catastrofes naturales que provoca? Solo podria hacerlo si ofreciera seguridad medioambiental.

La RC garantizara la proteccion del medio ambiente y la creacion de riqueza a traves de medidas cientificamente probadas y de un feedback constante a traves de las monadas. Hace mas dificil el Lobby por separar en el cuerpo legislativo a quien promulga las leyes y a quien las redacta, siendo estos representativos y representantes de la sociedad civil constituida en monadas republicanas. La institucion cientifica de Ecologia y Economia de la RC debe ser controlada por cientificos ajenos a los partidos politicos, totalmente independientes y bajo evaluacion constante por cientificos extranjeros. Nada de ideologias. Si a la ciencia.

Cielos limpios y Republica Constitucional.

Pedro M. González said...

Que interesante!!
Gracias por tus aclaraciones que estimulan mi demanda de conocimiento sobre la materia. Sobre tus objeciones al free-market enviromentalism que realizas en cada uno de los postulados, me surgen las siguientes inquietudes:

1.- El asunto de las externalidades no es cuestión pacífica en la ciencia económica (que también es ciencia), sino una apreciación subjetiva de lo que no se ajusta a un modelo prederminado.
¿No resulta posible que precisamente, como apuntas, los individuos no conozcan los efectos sobre el medio ambiente de sus negocios porque carezcan de ratios individuales para tal cálculo económico ante la ausencia de las "señales precisas" como son derechos de propiedad perfectamnte delimitados y precios determinados por el intercambio de esos derechos?

La denominada tragedia de los bienes comunales evidencia como aquello que es de todos no es de nadie, no asumiéndose debidamente como coste su perturbación o polución.

Creo que el problema de la información que expones es el núcleo de la cuestión. La gestión desastrosa en un ámbito de libre mercado supone la quiebra y expulsión del competidor, que el resto verán como una oportunidad de ocupar su "nicho" en el mercado, que destruido no les sirve de nada. Quizás esta sea la más eficaz garantía del consumidor final (que en este caso somos todos!) frente al abuso unilateral.

Me pregunto ¿Cómo podríamos manejar de otra forma una información práctica, tan dispersa y difícilmente articulable? No se me ocurre otra forma y dudo que la gestión gubernamental pueda obtenerla eficazmente.

2.- He leido en alguno de los textos que te refería anteriormente que a día de hoy están listos y existen medios técnicos no sólo para establecer derechos de proiedad de forma efectiva sobre bienes como los que refieres (agua, aire...) sino de protegerlos.
Soy un ignorante técnico, pero leí incluso la posiblidad de identificar con "marcadores" las emisiones de las industrias en el aire, particularizándolas e identificándolas, de tal forma que cualquier propietario pueda detectar la contaminación de su propiedad y perseguirla con toda la fuerza del derecho (res publica). Eso evita que el invasor sea global y difuso, lo que por otra parte únicamente patentizaría una ineficaz definición de los derechos de propiedad.

Es muy curioso como asignados dichos derechos de propiedad, el propio ejercicio de la empresarialidad detecta su necesidad de protección generando novedosos medios que hasta entonces no se conocen por la inexistencia misma de tal necesidad.
Un ejemplo paradigmático fue la protección de los derechos de propiedad en la colonización norteamerica (del cercado al alambre de espino) descubriendo e instituyendo medios protectivos eficaces hasta entonces inexistentes y que solo surgen ante la necesidad propia de su existencia por el ingenio de la acción humana y ejercicio de la empresarialidad.

El ejemplo de las ballenas que me refieres es un ejemplo que ya había leido y que me parece muy curioso.

3.- Completamente de acuerdo en lo que refieres en este punto. El propio deterioro medioambiental ha generado una nueva necesidad en el mercado, y es el deseado disfrute y conservación de los bienes naturales. Tal necesidad es más valorada ahora que en el pasado por simple aplicación de la ley de la utilidad marginal de los mismos, existiendo un mercado propio, antes inexistente.

Para los gobiernos todo era válido, pues no asumían el coste de su actuación.

4.- Sí es una teoría antropocéntrica, pero ¿no es posible que la propia naturaleza de la escasez y deseo humano por lo natural conviertan a esas especies en una oportunidad de beneficio a proteger por propio interés particular?
Son conocidos múltiples casos de ejercicio patrocinador de la inicativa privada en tal sentido, no ya exclusivamente publicitario (que también), sino que protegen el recurso como forma de ofrecerlo al público deseoso de consumir naturaleza, obteniedo un beneficio.

5.- Tristemente, también llevas razón! Aunque ¿no pudiera ser que la espontánea interacción de la complejísima red social de todos los que la formamos resulte una fuerza autoprotectora de mayor eficacia que la centralización de la mayor parte posible (muy poca) de esa información en manos de unos pocos que no asumen coste alguno? Ahí entra el tema de la responsabilidad ilimitada que apuntas y que me parece igualemnte de vital importancia.

Gracias atenderme y por ofrecer este tema en un foro tan apropiado como la cualificación de quien lo edita.

Recibe un fuerte abrazo de tu amigo.

Daserpey said...

Querido Pedro,
Tanto el sistema capitalista como el comunista son sistemas basados en la expropiacion. Y el hombre economico no entiende la relacion entre el primer principio de la termodinamica, es decir, que la energia (o materia) ni se crea ni se destruye sino que se transforma, y la naturaleza. El primer paso es entender esta relacion. Es el problema de la conservacion, en frente esta la explotacion. Puede haber explotacion conservadora? Es un reto
Despues, hay que entender que no se trata tanto de un problema de informacion difusa, sino de formacion. Formacion en cuanto a que la ecologia es una ciencia muy compleja y dime, cuantos ecologos conoces y cuantos hombres de negocios? La Ecologia no puede desarrollarse sin una interaccion entre el Estado y la sociedad civil.
Los derechos de propiedad pueden funcionar despues de esto, pero hemos visto como los alambres destruyeron las culturas nativas que estaban integradas con la naturaleza. Y hemos visto como los propietarios son reubicados e indemnizados por las petroleras. Es un sistema en el que el que posee el negocio mas rentable tiene ventaja sobre el menos productivo, por lo que a la larga, el nicho es ocupado por una actividad mas productiva, que al dia de hoy suele tener un impacto mayor sobre el medio ambiente, explota mas y conserva menos. Conozco el negocio de los petroleos y a el me refiero, el mas rentable y el mas destructivo, el mas poderosos y el mas expansivo.
Un saludo.